【75.rka371.top】

슬롯 릴 게임체리마스터 비법바다이야기pc버전다운바다이야기 넥슨

바다이야기릴게임 ╋ 73.rka371.top ╋ 황금성 슬롯

바다이야기릴게임 ╋ 87.rka371.top ╋ 황금성 슬롯

바다이야기릴게임 ╋ 66.rka371.top ╋ 황금성 슬롯

바다이야기릴게임 ╋ 71.rka371.top ╋ 황금성 슬롯

바로가기 go !! 바로가기 go !!

스톰게임 릴게임 손오공 오션파라다이스게임 백경릴게임 로또달팽이 야마토5게임다운로드 릴게임 5만 종합 릴게임 야마토5게임공략법 황금성오리지널 오션파라 다이스게임다운로드 알라딘릴게임오락실 바다이야기 슬롯 바다이야기게임하는곳 야마토게임 다운로드 슬롯사이트 순위 오션파라다이스동영상 릴게임황금포카성 바다이야기파일 무료 바다이야기 릴게임 먹튀보증 야마토게임장 유니티 슬롯 머신 바다이야기사이트먹튀 릴게임뜻 릴게임모바일 럭키세븐 릴게임한국 모바일파칭코 바다이야기 다운로드 모바일릴게임 종류 오리 지날야마토2게임 오리 지날야마토연타예시 신천지예시 바다이야기파칭코 모바일바다이야기 릴게임5만릴짱 황금성게임다운받기 오션바다이야기게임 카카오야마토먹튀 황금성게임장주소 슬롯사이트 순위 무료슬롯사이트 야마토 게임 오락실 오션파라다이스 다운 안전검증릴게임 릴게임사이다 백경게임 릴황금성 jQuery 슬롯 머신 검증완료릴게임 온라인슬롯 배팅법 온라인백경게임 슬롯머신 무료체험 파친코게임 야마토게임사이트 Pg 소프트 무료 체험 슬롯 머신 html 릴게임무료 사이다쿨게임 손오공게임다운 릴박스 온라인 손오공 릴게임 프라그마틱 체험 황금성갈가리 바다슬롯 먹튀 바다이야기예시 손오공게임다운로드 알라딘게임잭팟 야마토오락실게임 릴게임 손오공 메이저릴게임사이트 바다신2영상 야마토3게임 다운로드 하기 바다신2 다운로드 슬롯 추천 디시 실시간파워볼 해적게임 슬롯총판 야마토릴 오션파라다이스7하는곳 바다이야기 기프트 전환 프라그마틱 슬롯 조작 뽀빠이놀이터 바다이야기 백경 슬롯게임 하는법 파칭코게임 야마토2게임 바다이야기게임사이트 릴황금성 손오공릴게임다운로드 오션파라 다이스게임 하는법 파칭코종류 체리마스터 다운 인터넷 바다이야기 릴게임5만 릴게임골드몽릴게임 바다게임이야기 프라그마틱무료메타2 인터넷황금성 슬롯 검증사이트 pc릴게임 해외축구일정 오리지날황금성9게임 신천지예시 모바일신천지모바일 신천지게임 바다이야기 먹튀사이트 슬롯 무료스핀구매 릴게임황금성 바다이야기pc 신천지게임다운로드 씨엔조이 릴게임 인터넷오션파라다이스 모바일 게임 공략 바다이야기2화 모바일 게임 공략 무료야마토릴게임 야마토오락실게임 야마토창공 바다이야기 릴게임 사이트 추천 및 안내 오리 지날야마토연타예시 야마토게임다운 야마토2 황금성릴게임 [하희봉 로피드법률사무소 대표변호사] 전세대출을 더 많이 받기 위해 전세보증금을 실제보다 부풀려 계약서를 작성하는, 이른바 ‘업계약서’ 관행에 대법원이 제동을 걸었다. 전세계약서상 금액만 믿고 대출을 내준 금융기관의 손실이 불가피해졌고, 안일하게 업계약서를 작성했던 임차인과 임대인에게도 경종을 울리는 판결이다. 과연 대법원은 어떤 이유로 이런 판단을 내렸을까?



사진=챗GPT 달리



사건의 내용은 이렇다. 임차인 A씨는 임대인과 보증금 2억6400만원짜리 전세계약서를 썼다. 이를 바탕으로 은행에서 2억1000만원을 대출받았고, 주택도시보증공사(HUG 현대해상 담보대출 )가 이 대출을 보증했다. 하지만 실제 A씨가 임대인에게 지급한 보증금은 대출금 2억1000만원에 자기 돈 2000만원을 더한 2억3000만원뿐이었다. 계약서상 금액보다 3400만원이 부족했다.

전세 계약 만기 후 임대인이 보증금을 돌려주지 않자 A씨는 대출금을 상환하지 못했고, 은행은 이를 ‘보증사고’로 보고 HUG에 주택구입자금대출금리 보증금 지급을 청구했다. HUG는 “업계약서는 약관상 ‘허위의 전세계약’에 해당하므로 보증책임을 질 수 없다”고 맞섰다.
1심과 2심(항소심) 법원의 판단은 은행 측의 손을 들어주는 방향이었다. 비록 계약서상 보증금액이 부풀려지긴 했지만, 실제로 보증금 2억3000만원이 오갔고 임차인이 거주하며 대항력까지 갖춘 이상, 해당 금액 범위 내 오르가 에서는 전세계약이 유효하다고 본 것이다. 계약서의 일부 내용이 사실과 다르다고 해서 계약 전체를 무효로 볼 수는 없다는 취지였다. 따라서 HUG의 보증 책임 역시 유효하다고 판단했다.
하지만 대법원의 판단은 달랐다. 대법원은 HUG의 보증책임이 없다고 보고 사건을 파기환송했다. 판단의 핵심은 전세계약 자체의 유효성이 아니라, HUG와 은행 증명발급신청 간에 체결된 ‘보증약관’을 어떻게 해석할 것인가에 있었다.
대법원은 HUG 보증약관의 면책 사유인 ‘허위의 전세계약’이란, 계약 전체가 거짓인 경우뿐만 아니라 계약의 ‘중요한 부분’이 거짓인 경우도 포함한다고 보았다. 전세 대출 보증에서 ‘보증금 액수’는 보증 여부와 보증 범위를 결정하는 가장 핵심적이고 중요한 사항이다.
워크아웃제도란 임차인이 더 많은 대출을 받기 위해 보증금 액수를 부풀린 것은, HUG의 보증 심사 자체를 기만한 행위다. 만약 HUG가 실제 보증금액을 알았다면 보증을 서주지 않았거나 보증 한도를 낮췄을 것이다. 또한 보증금 액수는 나중에 HUG가 임차인 대신 보증금을 갚아준 뒤, 임대인에게서 돌려받을 구상권의 범위와 직결되는 문제이기도 하다.
따라서 전세보증금을 부풀린 업계약서는 HUG 보증계약의 신뢰를 무너뜨리는 중대한 허위 사실이며, 이는 약관상 면책 사유에 해당한다고 명확히 선을 그은 것이다.
이번 대법원 판결은 금융권과 임대차 거래에 적지 않은 파장을 던진다.
금융기관은 더 이상 계약서만 믿고 안심할 수 없게 되었다. 대출 심사 과정에서 실제 보증금이 모두 지급되었는지 철저히 확인할 책임이 커졌다. 이를 소홀히 할 경우, 보증기관의 보증을 받지 못해 대출금을 돌려받지 못할 수 있다.
임차인 역시 ‘좋은 게 좋은 것’이라는 생각으로 업계약서 작성에 동조했다가는 전세대출 보증이 무효가 되는 치명적인 결과를 맞을 수 있다. 당장의 편의를 위해 행한 불법이 결국 자신을 위험에 빠뜨리는 부메랑이 되어 돌아올 수 있음을 명심해야 한다.
보증이라는 든든한 방패를 잃은 은행은 이제 대출 원리금 전액을 주채무자인 임차인에게 직접 청구하게 될 것이다. HUG로부터 대출금을 회수할 길이 막혔으니, 당연한 수순이다.
결국 임차인은 보증금을 돌려주지 않는 임대인과, 대출금을 회수하려는 은행 사이에 끼인 최악의 상황에 놓이게 된다. 임대인을 상대로는 힘겨운 보증금 반환 소송을 진행해야 하는 동시에, 은행의 대출금 상환 압박까지 온전히 감당해야 하는 진퇴양난에 빠지는 것이다.
이번 판결은 공적 기금으로 운영되는 보증 제도의 근간을 바로 세우고, 시장에 만연한 비정상적인 관행을 근절하는 중요한 계기가 될 것이다. ‘관행’이라는 이름 아래 묵인되어 온 거짓은 더 이상 설 자리가 없음을 모두가 인식해야 할 때다.
■하희봉 변호사 △한국외국어대학교 영어학과 △충북대학교 법학전문대학원 △제4회 변호사시험 △특허청 특허심판원 국선대리인 △(현)대법원·서울중앙지방법원 국선변호인 △(현)서울고등법원 국선대리인 △(현)대한변호사협회 이사 △(현)로피드 법률사무소 대표변호사
성주원 (sjw1@edaily.co.kr)